廣州消防提醒宏大市民群眾，炎炎夏日，電動(dòng)自行車(chē)也怕“中暑”，過(guò)度充電、線(xiàn)路老化以及充電器使用不當，都容易導致電動(dòng)自行車(chē)起火。
案例警示
案例1：戶(hù)外停車(chē)棚突發(fā)火災，多輛電動(dòng)自行車(chē)被焚燒
6月12日上午，佛山一樓盤(pán)附近的電動(dòng)自行車(chē)停車(chē)棚突然起火，現場(chǎng)冒出大批濃黑煙，火勢猛烈，多輛電動(dòng)自行車(chē)被銷(xiāo)毀。佛山消防到達現場(chǎng)處理，撲滅明火。所幸起火電動(dòng)自行車(chē)是在戶(hù)外充電，沒(méi)有造成人員傷亡。
案例2：電動(dòng)自行車(chē)故障噴濺火花，引燃周邊車(chē)輛
6月3日凌晨1時(shí)26分，汕頭市一小區停車(chē)場(chǎng)突發(fā)火情。接到報警后，消防救援力量立即趕赴現場(chǎng)撲救，并疏散樓上多名住戶(hù)。2時(shí)09分，明火基本撲滅。
據初步考查，起火部位為一樓架空層停車(chē)場(chǎng)，過(guò)火面積約20平方米，嚴重燃燒物為電動(dòng)自行車(chē)和摩托車(chē)。事故中有3名群眾受傷送醫治療，均無(wú)生命危險。初步偵察起火原出于一電動(dòng)自行車(chē)故障噴濺火花，引燃周邊車(chē)輛。
案例3：年久失修，電動(dòng)自行車(chē)充電時(shí)突起火
5月29日凌晨，惠州市一小區充電站內電動(dòng)自行車(chē)突然著(zhù)火。根據現場(chǎng)情況，消防員立即展開(kāi)滅火冷卻，經(jīng)3分鐘處置后，明火被撲滅，未造成人員傷亡。
據了解，一輛電動(dòng)自行車(chē)在充電流程中，電池突然著(zhù)火，隨后火勢蔓延至旁邊電動(dòng)自行車(chē)，共計22輛被焚毀。經(jīng)詢(xún)問(wèn)起火的電動(dòng)自行車(chē)車(chē)主，初步鑒定起火原由于該電動(dòng)自行車(chē)使用已久，未保養檢修導致。
消防部門(mén)說(shuō)
車(chē)主普遍要十分注意電池的維護 不要盲目改裝電池或車(chē)的配置
“多數電動(dòng)自行車(chē)起火的原因都是出于電池，為此車(chē)主普遍要特別注意電池的維護?！毕啦块T(mén)介紹，使用電動(dòng)自行車(chē)時(shí)要注意不在高溫暴曬的戶(hù)外充電，這是因為金屬物在暴曬下產(chǎn)生的高溫很容易灼傷和融化電源線(xiàn)，從而引發(fā)短路。
不要私自改裝電池、線(xiàn)路、限速裝置，私自更換車(chē)內配置與原廠(chǎng)的設置不相匹配，容易導致電線(xiàn)超負荷、短路等，甚至一些不具備加工條件的個(gè)體戶(hù)私自裝配電動(dòng)車(chē)流通，隨便挑選線(xiàn)路和電池，加之不合理的裝配工藝，缺乏質(zhì)量控制，則更加危險。
電動(dòng)自行車(chē)電池的使用壽命普遍為3～5年，不要盲目改裝電池或車(chē)的配置。老化電池不可照舊使用、更無(wú)從混用不同容量電池，容易閃現短路，導致火災。
“同時(shí)，不要私拉亂接電線(xiàn)來(lái)充電，不要在樓梯間、過(guò)道或房間室內充電，最好在白天有人看管的情況下充電，由于晚上大多情況下沒(méi)人看管，難以超前表現隱患?！毕啦块T(mén)提醒，市民群眾應查看電瓶容量大小，了解充電時(shí)長(cháng)，平素充電時(shí)長(cháng)為8-10小時(shí)，超時(shí)易過(guò)熱短路?！俺潆姇r(shí)間過(guò)久的話(huà)，電池有大概會(huì )鼓包，顯現這種情況，建議不要再騎行了，避免電池沒(méi)準會(huì )發(fā)生爆炸等問(wèn)題?！?br>
以案釋法
新能源電動(dòng)汽車(chē)節能、無(wú)害化、出行成本低，對于車(chē)主們來(lái)說(shuō)，擁有一個(gè)自身的充電樁是解決“續航焦炙”的頭等大事。近日，廣州一位車(chē)主就因小區物業(yè)不同意其在自家車(chē)位安裝充電樁，將小區物業(yè)管理公司訴至法院。
物業(yè)：加裝充電設施需小區業(yè)主同意
居住在廣州某小區的曹先生，購買(mǎi)了一輛新能源電動(dòng)汽車(chē)，為解決充電問(wèn)題，想在小區地下車(chē)庫的自有停車(chē)位上安裝一個(gè)新能源電動(dòng)汽車(chē)充電樁。曹先生向供電部門(mén)申請后，被告知需小區物業(yè)先出具一份同意安裝充電樁說(shuō)明，供電部門(mén)才能上門(mén)查看現場(chǎng)并造型安裝。
對此，曹先生要求該小區的物業(yè)企業(yè)出具標明。物業(yè)企業(yè)認為，曹先生加裝充電設施需使用公共配電房，應征得小區業(yè)主同意，且或將功用消防安全，故拒絕出具同意安裝標明。雙方多次協(xié)商無(wú)果，曹先生遂將小區物業(yè)訴至法院。
廣州市南沙區人民法院一審判定：物業(yè)公司在判決生效之日起5日內出具同意曹先生在其所有的車(chē)位上安裝電動(dòng)汽車(chē)專(zhuān)用充電樁的書(shū)面闡明給曹先生。物業(yè)公司不服，提起上訴。廣州市中級人民法院二審決斷：駁回上訴，維持原判。
法官觀(guān)點(diǎn)：業(yè)主合理使用充電設施 物業(yè)應予共同
廣州中院法官柳瑋瑋表態(tài)，新能源電動(dòng)汽車(chē)的發(fā)展切合低碳出行、綠色無(wú)害化的發(fā)展理念，對于新能源電動(dòng)車(chē)主而言，安裝充電樁是解決他們“續航焦慮”的頭等大事。國家發(fā)改委等四部門(mén)于2023年配合出臺的《關(guān)于加快居民區電動(dòng)汽車(chē)充電基礎設施建設的通知》第六條規章：“在居民區充電基礎設施安裝工序中，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應聯(lián)合業(yè)主或其他委托的建設單位，及時(shí)供給相關(guān)圖紙資料，積極合伙并援助現場(chǎng)勘查、施工”。
本案中，曹先生要在自有產(chǎn)權車(chē)位上加裝充電設施，是出于自有車(chē)輛充電需要，并非以營(yíng)利為目的，且其對公共配電房的使用并不違反法律、法規、管理規約的法規，亦無(wú)證據呈現該使用行為侵害其他業(yè)主的協(xié)同利益，故應認定為合理使用。同時(shí)，物業(yè)公司并無(wú)證據聲明涉案小區的地下車(chē)庫不適合安裝充電樁或者曹先生安裝充電樁會(huì )存在安全隱患，故法院最終支持了曹先生的訴請。
法官提醒，在通常生活中，業(yè)主有安裝充電樁的需求時(shí)，物業(yè)企業(yè)應當為其提供誠實(shí)、善意的協(xié)助；同時(shí)，物業(yè)企業(yè)應依法依規行使物業(yè)管理權利，對于不當使用充電樁的行為應予以阻止及糾正。此外，相關(guān)部門(mén)對充電樁的質(zhì)量及安裝充電樁的用電安全等條件也應當嚴酷把關(guān)，如此才是解決充電樁也許存在安全隱患的合理合法途徑。